Danilo Vital
31 de julho de 2024, 19h12
Civil
Não é cabível presumir que houve prejuízo suficiente para ensejar o pagamento de lucros cessantes no caso de atraso na entrega de infraestrutura relativa a loteamento, em que não há imóvel construído.
freepik
Entrega de terrenos em loteamento sofreu um atraso por causa das obras de infraestrutura no local
A conclusão é da 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, que deu parcial provimento ao recurso especial de uma empresa de empreendimentos imobiliários. O caso volta ao segundo grau para análise da ocorrência ou não do prejuízo.
Trata-se de um distinguishing (distinção) da tese aprovada pela 2ª Seção do STJ no sentido de que o atraso na entrega, incluído o período de tolerância, gera prejuízo presumido para o comprador e direito a indenização.
Os lucros cessantes são uma espécie de prejuízo representado pelo que uma pessoa deixou de lucrar ou receber em razão do ato ilícito de outra.
Por maioria de votos, a 4ª Turma entendeu que a situação é diferente no caso do loteamento em que não há construção ainda, já que não há como saber a que seria destinado, nem há certeza sobre a ocorrência dos lucros cessantes.
Atraso
O caso julgado é o de uma pessoa que comprou quatro lotes por R$ 193 mil e viu o empreendimento atrasar a entrega das obras de infraestrutura.
A ação foi ajuizada para obter a rescisão contratual, a devolução dos valores e o pagamento dos lucros cessantes, baseado em avaliação de um corretor de imóveis.
Segundo o profissional, os terrenos valeriam em torno de R$ 80 mil a R$ 90 mil cada se estivessem regularizados — ou seja, os R$ 193 mil pagos originalmente virariam até R$ 360 mil.
Prevaleceu o voto divergente do ministro Marco Buzzi, para quem não é cabível o pagamento de lucros cessantes decorrente do atraso na entrega das obras de infraestrutura de terreno não edificado.
Presunção afastada
Segundo o ministro Buzzi, a configuração de lucros cessantes exige mais do que a simples possibilidade do lucro: requer a probabilidade objetiva e circunstâncias concretas de que ele teria ocorrido sem a interferência do atraso.
Quando a demora para a entrega do empreendimento se refere a um imóvel construído, é possível vislumbrar de antemão que a injusta privação do seu uso causa o pagamento de lucros cessantes. Isso porque o imóvel poderia ser usado para moradia própria, para estabelecimento comercial ou para receber renda por meio de aluguel.
Já no caso de atraso na entrega de obras de infraestrutura, esses fatores não existem ainda. Seria necessário, ao menos, checar a finalidade do negócio, a destinação e a qualidade do bem.
“Ora, caso o terreno servisse ao propósito de edificação futura para implementação de moradia ou negócio, é certo que tal não se daria imediatamente. Do mesmo modo, na hipótese de os lotes terem sido adquiridos para especulação imobiliária, o acréscimo patrimonial não se verificaria de plano, constituindo mera expectativa futura de ganho”, disse o relator.
“Por tais razões, ainda que tenha havido descumprimento contratual decorrente do atraso na entrega do imóvel não edificado, os lucros cessantes não são passíveis de presunção, devendo ser devidamente demonstrados e cotejados para representar aquilo que o adquirente efetivamente deixou de lucrar”, continuou ele.
Maioria
Formaram a maioria com o ministro Buzzi os ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo e Isabel Gallotti, mas houve entre eles uma pequena divergência. Buzzi votou por devolver o caso ao Tribunal de Justiça de São Paulo para avaliar se há lucros cessantes em decorrência do atraso para a entrega das obras de infraestrutura. Essa foi a posição vencedora.
Em voto-vista, a ministra Isabel Gallotti avançou sobre o tema para julgar o recurso parcialmente procedente, afastando a ocorrência dos lucros cessantes, mas mantendo a condenação à resolução do contrato e à devolução dos valores. Nesse ponto, foi acompanhada pelo ministro Raul Araújo.
Ficou vencido o relator, ministro Antonio Carlos Ferreira, que votou por manter a condenação ao pagamento de lucros cessantes, com base na jurisprudência do STJ e na aplicação da tese da 2ª Seção.
Clique aqui para ler o acórdão
REsp 2.015.374
Danilo Vital
é correspondente da revista Consultor Jurídico em Brasília.
Tags: atraso na entrega distinguishing imóvel indenização lucros cessantes STJ superior tribunal de justiça
EmailWhatsAppFacebookLinkedInTwittercompartilhe
Receba nosso boletim de notícias
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!
Apoio
Leia também
Lucros cessantes
Juiz condena construtora a indenizar consumidora por atraso em obra
Exceção à jurisprudência
Pedido de rescisão por atraso de imóvel não pressupõe perda de lucro
CASTELO IMAGINÁRIO
Cooperativa que não entregou imóvel em 12 anos pagará dano moral
negócio encerrado
Atraso na obra justifica suspensão de contrato de compra de edifício
Fora do tempo
Atraso em entrega de imóvel gera dever de indenizar comprador
o poder do poder
Procuração em causa própria, por si só, não transfere propriedade
cadê as chaves?
Construtora não pode cobrar juros de obra de imóvel não entregue
Tudo junto e misturado
STJ admite cumulação de cláusula penal com lucros cessantes
Administradora do futuro
Hoteleira não responde por atraso de construtora em venda de unidade
Vai e volta
STJ atende incorporadora e disputa sobre atraso volta ao TJ-DF
Consultor Jurídico
quinta-feira
01 de agosto de 2024
Fonte: Consultor Jurídico 2024. Todos os direitos reservados.
ISSN 1809-2829
www.conjur.com.br